:)

Negocios

SFP indaga a titular del Fonacot por irregularidades en creación de Fondo

Alberto Ortiz Bolaños fue señalado por extralimitarse en el ejercicio de sus facultades

Publicado

on

Foto: Especial

Ante los señalamientos de faltas administrativas por la creación del “Fondo de Protección de Pagos”, el titular del Fonacot, Alberto Ortiz Bolaños se encuentra bajo investigación de la Secretaría de la Función Pública (SFP).

Luego de que surgieran múltiples denuncias por irregularidades detectadas por el surgimiento y posterior cancelación de un fondo de reserva con los trabajadores en sustitución del seguro por desempleo de función e invalidez, la SFP abrió una carpeta contra Ortiz.

Cabe destacar que los trabajadores que mantenían su fondo de reserva con cuatro aseguradoras ya perdieron los beneficios que estas les ofrecían, y ahora son ellos quienes pagan el fondo del Instituto del Fondo Nacional para el Consumo de los Trabajadores (Infonacot).

LEE TAMBIÉN: Cuestiona SFP legalidad del Fondo Fonacot

La analista Alicia Salgado comentó que es el Instituto quien debe hacerlo con sus propios recursos y precisó que ellos no pueden ofrecer seguros, pues antes debieron haber modificado la ley del Fonacot y al mismo tiempo solicitar a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores , así como a la Secretaría de Hacienda, el permiso para constituir una aseguradora y ofrecer el seguro.

Por su parte, el especialista Carlos Mota, dijo que el Fonacot no es una asegurado, sino una entidad del gobierno que da crédito a los trabajadores y a la hora de meterse en esta actividad tiene que cobrar una prima de riesgo para poder garantizar el pago, misma que no puede ser cubierta por los trabajadores.

Las quejas contra Alberto Ortiz refieren que el Director del Fonacot, “se extralimitó en el ejercicio de sus facultades”, al autorizar dicho esquema de financiamiento.

Asimismo, las denuncian ponen en tela de juicio el análisis que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) realizó sobre la constitución del Fondo de Protección de Pagos, ya que la dependencia únicamente opinó que las funciones del Fondo no constituían las de una aseguradora, pero no dio luz verde para su creación. 

(Con información de ADN 40). DA

Publicidad
Publicidad